Greitai bus metai, kaip norime sužinoti Etikos komisijoje, Ginčų komisijoje, Administraciniame apygardos teisme, kodėl Klaipėdos miesto mero pavaduotojas save įvardino “tikruoju” bendruomenės atstovu. Skunde trumpai išdėstėme nuostatas, kurias deklaruoja Klaipėdos miesto savivaldybė ir Administracinis teismas.
Atskirasis skundas dėl administracinės bylos Nr. I-1441-243/2017
Kreipėmės į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, kad panaikintų Klaipėdos miesto savivaldybės etikos komisijos ( – toliau Etikos komisija) sprendimą 2016-12-19 Nr. TAR1-142, kuris buvo priimtas išnagrinėjus mūsų skundą dėl Klaipėdos miesto mero pavaduotojo A. Šulco viešo pasisakymo. Klaipėdos miesto tarybos posėdyje, kilus diskusijai dėl to, kad ruošiant sprendimus yra ignoruojama miesto bendruomenė pasisakė mero pavaduotojas: „Ar žmonės nėra skaitę Konstitucijos? Visi 31 tarybos narys yra tikrieji bendruomenės atstovai. Nėra jokių kitų bendruomenės atstovų pagal Vietos savivaldos įstatymą. Yra tik miesto tarybos nariai, kurie atlieka savo pareigas“.
Etikos komisijos sprendimą 2016-12-19 Nr. TAR1-142 skundėme dėl to, kad ši komisija, nedalyvaujant vicemerui ir nesant jo rašytinio atsiliepimo savo nutarime įrašė „Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdyje A.Šulcas kalbėdamas apie tarybos nario statusą rėmėsi LR Vietos savivaldos įstatymu, kurio 22 straipsnio I dalyje nurodyta, kad „ Savivaldybės tarybos narys yra Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo nustatyta tvarka savivaldybės nuolatinių gyventojų išrinktas savivaldybės bendruomenės atstovas“. Iš kur komisijos nariai, komisijos pirmininkė žinojo, jog A. Šulcas rėmėsi LR Vietos savivaldos įstatymu 22 str.? O gal jis rėmėsi to paties įstatymo 11 straipsnio 5 punktu, kuris numato būtinybę politikui prisiekti ir taip tapti atseit “tikruoju” bendruomenės atstovu? Lieka paslaptimi. Galimai ši komisija turi antgamtinių galių ir geba skaityti kito žmogaus mintis per atstumą?
Mes, Klaipėdos jungtinis demokratinis judėjimas ir Klaipėdos daugiavaikių šeimų bendrija, 2017-01-19 apskundėme Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimą Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai (toliau – Ginčų Komisija) . Ginčų Komisija atsisakė skundą nagrinėti, kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai (AGKĮ 20 str.2d.1p.)
Pagal Ginčų Komisiją, Etikos komisijos sprendimas nėra individualus administracinis aktas. Klaipėdos Apygardos Administracinio teismo (toliau – Teismas) sprendimu, priimtu 2017 m. balandžio 14d. Administracinėje byloje Nr. 1-755-583/2017, įsiteisėjusi 2017m. gegužės 16 d. Konstatuojamoje dalyje parašyta, jog „minėto Etikos komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjimas yra priskirtinas Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos kompetencijai ir pareiškėjai turėjo teisę skundu kreiptis į Administracinių ginčų komisiją“.
Ginčų komisija, vadovaudamasi Teismo nutartimi priimta 2017 m. balandžio 14d ., pakvietė mus į posėdį ir 2017-06-07 priėmė sprendimą Nr. TGK-1 nutraukti bylą dėl pareiškėjų 2017-01-19 skundo kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai.
Administracinių ginčų komisijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis teigia, kad”Savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.” Mūsų skundžiamas dokumentas yra individualus administracinis aktas, tai konstatuoja įsiteisėjusi 2017 m. gegužės 16d. Administracinė byla 2017 m. balandžio 14d. Nr. 1-755-583/2017.
Ginčų komisijos prašėme panaikinti Etikos komisijos sprendimą 2016-12-19 Nr. TAR1-142 , nes tiriamoji dalis yra atlikta ne profesionaliai, t.y. nepateikta kokiu būdu, kokiais keliais sužinojo mero pavaduotojo nuomonę, jei jis nedalyvavo posėdyje ir nepateikė atsiliepimo raštu.
Etikos komisijos, Ginčų komisijos pasisakymuose, o taip pat dabar ir Teismo vertinimu, „Etikos komisijos sprendimas pareiškėjams teisinių pasekmių nesukelia, nes jame nėra nurodyta jokių pareiškėjams privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar išdėstyta kitų tokį sprendimą priėmusios viešojo administravimo institucijos vardu priimtų sprendimų, galinčių konkrečiai įtakoti pareiškėjų teises ir pareigas“.
Kai prašome, kad Etikos komisija iš naujo atliktų tyrimus, t.y. pasikviestų mero pavaduotoją ir iš jo pačio sužinotų kuo jis rėmėsi kalbėdamas apie tikruosius bendruomenės atstovus ir, kodėl jis sako, kad „nėra jokių kitų bendruomenės atstovų“ mums rašo Teismo nutartyje , kad “reikalavimas konstatuoti , jog politikas pažeidė ar nepažeidė valstybės politiko elgesio principus, negali būti laikomas tokį reikalavimą reiškiančių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiems asmenims neatsiranda teisė reikalauti politiką nubausti” (Klaipėdos apygardos administracinio teismo Administracinės bylos Nr. I-1441-243/2017 4 puslapis).
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 4 straipsnyje teigiama, jog „Aukščiausią suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai ar per demokratiškai išrinktus savo atstovus.“ Svarbiausias Lietuvos Respublikos įstatymas užtikrina tautos teisę dalyvauti šalies, miesto valdyme teikiant pasiūlymus tiesiogiai, t. y. esame bendruomenės atstovai, kaip ir politikai tik be balso teisės miesto taryboje. Politikas save vadintis “tikruoju” bendruomenės atstovu, taip iškeldamas save aukščiau bendruomenių ir jų renkamų atstovų, pav, seniūnaičiai, tokiu būdu jis ignoruoja teisę tiesiogiai dalyvauti savivaldoje kitoms bendruomenėms, savivaldybės gyventojams. Politikas taip pažeidžia Konstitucijos garantuojamas teises, pažeidžia įstatymu saugomus interesus.
Prašome panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017-11-07 nutartį byloje Nr. I-1441-243/2017, kadangi mūsų skundžiamas Etikos komisijos 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimasNr. TARI-142 , Teismo įsigaliojusiu sprendimu yra laikytinas savivaldybės administravimo subjekto priimtu individualiu administraciniu aktu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme II skirsnyje 4 straipsnyje 2 dalyje rašoma, kad administraciniai teismai nusprendžia dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo;
Etikos komisija nagrinėdama mūsų skundą bei priimdama sprendimą vadovavosi vicemero paaiškinimais, kurių nei komisijos nariai, nei mes, pareiškėjai, neišgirdome iš vicemero ir neperskaitėme raštu jo argumentų. Tyrimas buvo atliktas nesilaikant sąžiningumo todėl priimtame Etikos komisijos sprendimas nėra teisėtas ir yra naikintinas.
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas