Pareiškėjai:
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas
Rimantas Astrauskas
el. paštas: virginija.jurgileviciene@gmail.com
Regionų administracinio teismo
Klaipėdos rūmams
Galinio Pylimo g. 9, 91230 Klaipėda
tel. (0 46) 313 579, faks. (0 46) 219 767
El. paštas klaipedos.administracinis@teismas.lt
Prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo
2026-08-31 d.,
Klaipėda
Atsakovas:
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Biudžetinės įstaigos kodas 188604955
Gedimino pr. 30, 01104 Vilnius
tel.: +370 645 78664
el. p.: rastine@tm.lt
1. Paduotasis teismui Pareiškėjų SKUNDAS „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario Vytauto Kurpuveso 2026 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje” Nr. 21RE-860 (AG-883/05-2026) panaikinimo ir perdavimo Pareiškėjų Skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo“ (toliau – ir Skundas) žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
2. Pateikiame teismui teisiškai motyvuotą Prašymą teismui vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika ir pripažinti, kad tokie „skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami“.
Šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjams net nereikia teismo prašyti juos atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Šiuo konkrečiu atveju teismas neturi teisės reikalauti sumokėti, t. y. teismas privalo tiesiog atleisti Pareiškėjus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pateiktąjį teismui Skundą.
3. Šiuo konkrečiu atveju paduotasis teismui Pareiškėjų Skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
Tokią praktiką suformavo LVAT.
Kaip nurodo LVAT, „Tokia ginčų kategorija tiesiogiai Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra numatyta.“
Todėl LVAT tokių klausimų išsprendimui suformavo praktiką, kuria pirmosios instancijos teismas privalo vadovautis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartyje Administracinėje byloje Nr. AS-39-445-06 (AS10 – 445/2006) konstatavo, kad:
„Pareiškėjas skundžia 2006 m. sausio 27 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos atsisakymą priimti skundą, t. y. skundžiamas procesinis veiksmas. Tokia ginčų kategorija tiesiogiai Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra numatyta. Tačiau toks pareiškėjo skundas Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme prilygintinas atskirajam skundui, kadangi tai yra skundas dėl procesinių veiksmų, kuriais nebuvo išspręstas ginčas iš esmės (ABTĮ 105 str. 1 d., 149 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 14 d. ir 2006 m. birželio 22 d. nutartimis nepagrįstai nurodė pareiškėjui sumokėti žyminį mokestį. Todėl pareiškėjui nepateikus žyminio mokesčio sumokėjimo įrodymų Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 11 d. nutartimi nepagrįstai pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.
Remiantis tuo darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai neišnagrinėjo svarbių skundo priėmimui aplinkybių, neteisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies skundo priėmimo klausimą perduodant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos administraciniam teismui.“
Šioje administracinėje byloje, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija nutarė:
„Pareiškėjo Rimanto. Astrausko atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.“
4. Pirmosios instancijos teismas ir šiuo konkrečiu atveju privalo vadovautis LVAT suformuota praktika ir pripažinti, kad, kaip ir nurodė LVAT, kad tokie „skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami“ – priešingu atveju, t. y., jeigu pirmosios instancijos teismas nesivadovauja LVAT suformuota praktika, privalo nurodyti motyvus, kodėl pirmosios instancijos teismas nesivadovauja LVAT suformuota praktika.
5. Ryšium su tuo, kas išdėstyta, ir pateikiame šį Prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Dėl to, kas aukščiau išdėstyta,
teismas privalo ir teismo prašome:
vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika ir pripažinti, kad tokie „skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami“,
bei nereikalauti sumokėti, t. y. atleisti Pareiškėjus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pateiktąjį teismui Skundą.
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas
Rimantas Astrauskas
Pareiškėjai:
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas
Rimantas Astrauskas
adresas korespondencijai:
Kretingos g. 13-2,
LT-97154 Klaipėda
el. paštas: virginija.jurgileviciene@gmail.com
Regionų administracinio teismo
Klaipėdos rūmams
Galinio Pylimo g. 9, 91230 Klaipėda
tel. (0 46) 313 579, faks. (0 46) 219 767
El. paštas klaipedos.administracinis@teismas.lt
Prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo
2026-08-31 d.,
Klaipėda
Atsakovas:
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Biudžetinės įstaigos kodas 188604955
Gedimino pr. 30, 01104 Vilnius
tel.: +370 645 78664
el. p.: rastine@tm.lt
1. Paduotasis teismui Pareiškėjų SKUNDAS „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario Vytauto Kurpuveso 2026 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje” Nr. 21RE-860 (AG-883/05-2026) panaikinimo ir perdavimo Pareiškėjų Skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo“ (toliau – ir Skundas) žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
2. Pateikiame teismui teisiškai motyvuotą Prašymą teismui vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika ir pripažinti, kad tokie „skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami“.
Šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjams net nereikia teismo prašyti juos atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Šiuo konkrečiu atveju teismas neturi teisės reikalauti sumokėti, t. y. teismas privalo tiesiog atleisti Pareiškėjus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pateiktąjį teismui Skundą.
3. Šiuo konkrečiu atveju paduotasis teismui Pareiškėjų Skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
Tokią praktiką suformavo LVAT.
Kaip nurodo LVAT, „Tokia ginčų kategorija tiesiogiai Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra numatyta.“
Todėl LVAT tokių klausimų išsprendimui suformavo praktiką, kuria pirmosios instancijos teismas privalo vadovautis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartyje Administracinėje byloje Nr. AS-39-445-06 (AS10 – 445/2006) konstatavo, kad:
„Pareiškėjas skundžia 2006 m. sausio 27 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos atsisakymą priimti skundą, t. y. skundžiamas procesinis veiksmas. Tokia ginčų kategorija tiesiogiai Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra numatyta. Tačiau toks pareiškėjo skundas Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme prilygintinas atskirajam skundui, kadangi tai yra skundas dėl procesinių veiksmų, kuriais nebuvo išspręstas ginčas iš esmės (ABTĮ 105 str. 1 d., 149 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 14 d. ir 2006 m. birželio 22 d. nutartimis nepagrįstai nurodė pareiškėjui sumokėti žyminį mokestį. Todėl pareiškėjui nepateikus žyminio mokesčio sumokėjimo įrodymų Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 11 d. nutartimi nepagrįstai pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.
Remiantis tuo darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai neišnagrinėjo svarbių skundo priėmimui aplinkybių, neteisingai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies skundo priėmimo klausimą perduodant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos administraciniam teismui.“
Šioje administracinėje byloje, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija nutarė:
„Pareiškėjo Rimanto. Astrausko atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.“
4. Pirmosios instancijos teismas ir šiuo konkrečiu atveju privalo vadovautis LVAT suformuota praktika ir pripažinti, kad, kaip ir nurodė LVAT, kad tokie „skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami“ – priešingu atveju, t. y., jeigu pirmosios instancijos teismas nesivadovauja LVAT suformuota praktika, privalo nurodyti motyvus, kodėl pirmosios instancijos teismas nesivadovauja LVAT suformuota praktika.
5. Ryšium su tuo, kas išdėstyta, ir pateikiame šį Prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Dėl to, kas aukščiau išdėstyta,
teismas privalo ir teismo prašome:
vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika ir pripažinti, kad tokie „skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami“,
bei nereikalauti sumokėti, t. y. atleisti Pareiškėjus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pateiktąjį teismui Skundą.
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas
Rimantas Astrauskas
Pareiškėjai:
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas
Rimantas Astrauskas
adresas korespondencijai:
Kretingos g. 13-2,
LT-97154 Klaipėda
el. paštas: virginija.jurgileviciene@gmail.com
Regionų administracinio teismo
Klaipėdos rūmams
Galinio Pylimo g. 9, 91230 Klaipėda
SKUNDAS
Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario Vytauto Kurpuveso 2026 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje” Nr. 21RE-860 (AG-883/05-2026) panaikinimo ir perdavimo Pareiškėjų Skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo
2026-08-31 d.,
Klaipėda
Atsakovas:
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Biudžetinės įstaigos kodas 188604955
Gedimino pr. 30, 01104 Vilnius
tel.: +370 645 78664
el. p.: rastine@tm.lt
Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) narys Vytautas Kurpuvesas 2026 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje” Nr. 21RE-860 (AG-883/05-2026) (toliau – ir Sprendimas) (1 priedas) nusprendė:
„atsisakyti priimti pareiškėjų Virginijos Jurgilevičienės, Virginijaus Partauko ir Rimanto Astrausko skundą nagrinėti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.”
Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas:
1. Komisijos narys Skundo priėmimo stadijoje neteisėtai ir nepagrįstainagrinėjo ir priėmė sprendimą dėl Skundo esmės.
2. Komisijos narys visiškai nepaisė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Visuomenės informavimo skyriaus vyriausioji specialistė, laikinai atliekanti Visuomenės informavimo skyriaus vedėjo funkcijas, Aliona Popova 2026-07-15 dienos raštu Nr. (1.23 Mr) 7R-2063 (toliau – ir Raštas) (2 priedas) priėmė sprendimą dėl konkretaus Pareiškėjų 2026 m. birželio 3 d. pareiškimo (toliau – ir Pareiškimas).
3. Pats Atsakovas Rašte nurodė, kad:
„(…) šis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas (…).”
4. Komisijos narys vienasmeniškai neturi teisės tikrinti Rašto teisėtumą ir pagrįstumą – tai Komisijos kompetencijos dalykas.
5. Pareiškėjai pateikė konkrečius teisinius ir faktinius argumentus, kad Atsakovas neištyrė ir neįvertino visų svarbių aplinkybių – Raštas iš esmės visiškai neteisėtas ir nepagrįstas.
6. Pažymime, kad Atsakovas Rašto surašymo ir pateikimo aplinkybes, tikslą ir pasekmes turi galimybę paaiškinti tik Komisijos posėdyje – privalo būti realiai įgyvendintas teisės principas išklausyti abi ginčo šalis.
Taip pat Atsakovas privalo paiškinti ir savo Rašto teiginį, kad: „Tikimės, kad pateikta informacija bus naudinga.“
7. Tokiu Sprendimu Komisijos narys užkirto kelią patikrinti to konkretaus Rašto teisėtumą ir pagrįstumą Komisijoje.
8. Dėl to, kas aukščiau išdėstyta, Pareiškėjų Skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisija privalo nagrinėti iš naujo.
Dėl to, kas aukščiau išdėstyta,
Teismo prašome:
panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario Vytauto Kurpuveso 2026 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje” Nr. 21RE-860 (AG-883/05-2026)
ir perduoti Pareiškėjų Skundo priėmimo klausimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjai pageidauja dėl atsiliepimo į Skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. elektroniniu paštu ar E. pristatymo sistema.
Pareiškėjai nepageidauja:
1. dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka,
2. dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir užtikrinti jiems ir (ar) jų atstovams galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose.
Bendras Pareiškėjų pasirinkimas dėl konkrečių teismo rūmų, kuriuose būtų nagrinėjama administracinė byla, yra: Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai.
PRIDEDAMA:
1. Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario Vytauto Kurpuveso 2026 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti komisijoje” Nr. 21RE-860 (AG-883/05-2026) ir Detalūs metaduomenys, 7 lapai.
2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Visuomenės informavimo skyriaus vyriausiosios specialistės, laikinai atliekančios Visuomenės informavimo skyriaus vedėjo funkcijas, Alionos Popovos 2026-07-15 dienos raštas Nr. (1.23 Mr) 7R-2063 ir DETALŪS METADUOMENYS, 5 lapai.
3. Prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, 2 lapai.
Virginija Jurgilevičienė
Virginijus Partaukas
Rimantas Astrauskas