KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMUI
Per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus
Apeliantė (pareiškėja, nukentėjusioji):
Vida Adolfina Žilienė
Adresas: Sandaros g. 9, Pleškučių kaimas, Klaipėdos rajonas
Telefono Nr.: 061274995
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-910-718/2026
Teisminio proceso Nr. 4-6-3-18384-2026-7
ROIK: 26306758959
APELIACINIS SKUNDAS
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. spalio 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-910-718/2026
2026-11-04
I. Skundžiama nutartis ir bylos aplinkybės
2026 m. spalio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi mano skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 68-ANR N-430-2026 buvo atmestas, o policijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Policijos nutarimu administracinio nusižengimo teisena Birutės Bakšinskienės atžvilgiu buvo nutraukta, nurodant, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos rajone, Pleškučių kaime, Sandoros g. 5, palaidas šuo įkando man į koją, tačiau suėjo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 39 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Apie įvykį policijai pranešiau 2026 m. liepos 3 d. Policija nurodė, kad apklausti liudytojai nepatvirtino matę patį įvykį, o aš pati paaiškinau, kad įvykio niekas nematė.
Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinku, nes manau, kad teismas nepakankamai įvertino policijos tyrimo išsamumą, nutarimo motyvavimo trūkumus ir būtinybę tinkamai išnagrinėti visas reikšmingas aplinkybes.
II. Apeliacinio skundo motyvai
1. Dėl policijos nutarimo motyvavimo trūkumų
Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad policijos nutarimas buvo nemotyvuotas, tačiau kartu konstatuota, kad jo panaikinti netikslinga, nes nuo įvykio dienos praėjo dveji metai.
Aš termino nepraleidau ir pirmą kartą kreipiausi į policiją, kai 2026-06-16 laikraštis „Banga“ parašė apie kaimynų šuns įkandimą . Straipsnyje „Draugiška kaimynystė baigėsi įkandus šuniui“ Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininkas Ramūnas Stasiulis pasiūlė dėl šuns įkandimo „kreiptis ir ir dabar‘. Todėl ilgai nelaukiusi 2026-06-22 paskambinau ir paprašiau pradėti tyrimą. Išgirdau, kad laukčiau ekipažo. Tik jo nesulaukusi, atvykau į komisariatą liepos 3 d. Manau, kad Policijos komisariato viršininko R. Stasiulio viešas pasakymas, kad galiu „kreiptis ir dabar“ ir yra įrodymas, jog skambinau į policijos komisariatą ir išgirdau melagingą reikalavimą – laukti ekipažo.
Policija važinėjosi ir atliko tyrimus 2026m. liepos mėn. 16 d., liepos mėn. 22 d. rugpjūčio mėn. 10 d. manau, kad važinėjosi ir klausinėjo tik tam, kad sulauktų dviejų metų senaties termino. Tyrimą atliko tep lep, nes visus nerimtus policininkų tyrimus dengs senaties terminas. Todėl buvo apklaustas ir policininkams atsakė kaimynas Kazimieras Miežietis, kuris jau apie 12 metų miręs. Galimai klausinėjo pagyvenusio vyro, bet kokia jo pavardė, nepaklausė ir įrašė į savo tarnybinį pranešimą mirusiojo pavardę. Birutė Bakšinskienės liudio, kad dukra jau penki metai pas juos negyvena, gyvena Vilniuje. Tai netiesa. Birutės dukra Justina dirba Priekulės Ievos Simonaitytės gimnazijoje, todėl Klaipėdos apylinkės teismo paprašiau, kad prijungtų prie bylos Priekulės I. Simonaitytės gimnazijos mokytojų sąrašą, kuriame yra Justinos Bakšinskytė pavardė bei matematikos olipmiados nugalėtojus, kuriuos ruošė mokytoja Justina Priekulėje, o ne Vilniuje.
B. Bakšinskienės šuo buvo agresyvus įrodo, jog kaimynė, kuri gyveno Sandaros g. 7 buvo nusipirkusi specialų įrengimą Birutės šuniui atbaidyti. Prašiau ją apklausti . Neapklausė.
Manau, kad policija galimai neatliko tarnybinių pareigų bei piktnaudžiavo jiems įstatymu suteikta teisine galia.
Mano vertinimu, vien aplinkybė, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas, neturėtų savaime panaikinti pareigos teismui tinkamai įvertinti apskųsto nutarimo teisėtumą, motyvavimo pakankamumą ir tyrimo metu atliktus veiksmus.
Teismas turėjo aiškiai įvertinti, ar policijos sprendime buvo pakankamai pagrįsta išvada dėl įvykio aplinkybių, atsakingo asmens ir taikytino teisinio pagrindo, taip pat ar buvo atlikti visi objektyviai įmanomi tyrimo veiksmai.
Prašau apeliacinės instancijos teismo įvertinti, ar pirmosios instancijos teismo išvada dėl policijos nutarimo teisėtumo buvo pakankamai motyvuota, atsižvelgiant į paties teismo nurodytus nutarimo trūkumus.
2. Dėl tyrimo išsamumo ir objektyvumo
Policijos atsiliepime nurodyta, kad liudytojai nepatvirtino matę, kaip šuo man įkando. Tačiau aplinkybė, kad liudytojai nematė paties įvykio, savaime nereiškia, kad įvykis neįvyko.
Prašau patikrinti, ar policija išsamiai išnagrinėjo visas galimas įrodymų gavimo ir įvykio aplinkybių patikrinimo galimybes, ar tinkamai užfiksavo mano paaiškinimus ir ar motyvuotai įvertino kiekvieną reikšmingą aplinkybę.
Jeigu dalis šių veiksmų nebuvo atlikta, teismas turėtų įvertinti, ar tyrimo trūkumai turėjo reikšmės priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.
3. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo
Policijos nutarime ir teismo nutartyje nurodyta, kad įvykis įvyko 2024 m. rugpjūčio 3 d., o dvejų metų terminas suėjo 2026 m. rugpjūčio 3 d.
Taip pat nustatyta, kad mano pareiškimas policijoje užregistruotas 2026 m. liepos 3 d., t. y. dar iki nurodytos dvejų metų laikotarpio pabaigos..
Pažymiu, kad vien pareiškimo pateikimo iki termino pabaigos faktas savaime nereiškia, kad terminas buvo sustabdytas ar pratęstas. Tačiau ši aplinkybė yra reikšminga vertinant, kokius veiksmus policija atliko nuo pareiškimo gavimo iki nutarimo priėmimo ir ar visi procesiniai sprendimai buvo priimti tinkamai.
.
4. Dėl teismo pareigos motyvuotai įvertinti skundo argumentus
Teismas, nagrinėdamas mano skundą, turėjo įvertinti ne tik administracinės nuobaudos skyrimo terminą, bet ir mano nurodytus argumentus dėl tyrimo išsamumo, objektyvumo ir policijos nutarimo motyvavimo.
Mano vertinimu, skundžiama nutartis neatskleidžia pakankamai išsamios analizės, kodėl nustatyti policijos nutarimo motyvavimo trūkumai neturėjo reikšmės galutinei išvadai ir ar buvo įvertintos visos aplinkybės, kurios galėjo būti nustatytos atliekant tyrimą.
Prašau apeliacinės instancijos teismo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo mano skundo argumentus ir pateikė pakankamus motyvus, leidžiančius suprasti, kodėl skundas buvo atmestas.