Virginijus Partaukas
Gyv. Poilsio g.37 -59, Klaipėda
Klaipėdos miesto savivaldybės merui
PRAŠYMAS
DĖL MANO PILIETINIŲ TEISIŲ PAŽEIDIMO KLAIPĖDOS MIESTO SAVIVALDYBĖS TARYBAI IR MERUI SVARSTANT IR PRIIMANT SPRENDIMĄ DĖL 2019-02-22 SKUNDO
2019-10-0
Klaipėda
Šių metų rugsėjo 26 dieną vyko Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdis, kurį aš stebėjau tiesiogiai. Iš žiniasklaidos žinojau, kad darbotvarkėje yra 38 klausimai. Tik posėdžio metu pastebėjau, kad svarstys 4 papildomus klausimus. Mane labai nustebino ir papiktino faktas , kad trečiuoju papildomu įrašytas man, kolegoms , daugeliui klaipėdiečių ir Lietuvos žmonėms svarbus, su planuojamu giliavandeniu uostu susijęs, klausimas. Daugelį vietos ir šalies gyventojų ( taip pat ir mane) šita problema labai jaudina ir baugina, nes galimai pablogės gyvenimo sąlygos, dar labiau sustiprės taršos poveikis sveikatai, sutrumpės gyvenimas, o Lietuvos gyventojai praras galimybę naudotis jūros paplūdimiais dėl smėlio „užblokavimo“ nuo Melnragės iki Palangos (mokslininkų ir specialistų prognozės).
Primenu, kad 2019-07-22 aš su kolegomis kreipiausi į Tarybą su skundu „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės Peticijų komisijos sprendimo nepripažinti kreipimosi peticiją panaikinimo“. Mano nuomone, minėto skundo svarstymo organizavimas ir jo eiga visiškai neatitiko teisės aktų, pažeidė mano ir mano kolegų pilietines teises ir teisėtus lūkesčius. Tarybos nariai taip pat skundėsi ( S. Budinas, N. Puteikienė ir kt. ), kad negalėjo tinkamai pasiruošti pilnavertiškam klausimo svarstymui, nes buvo priskirtas prie papildomų klausymų.
Akcentuoju, kad Peticijų komisijos pirmininkas 2019-08-22 rašte Nr.(1.27.)-T5-169 mane informavo, jog meras privalo sprendimo projektą ne vėliau kaip prieš keturias darbo dienas iki Tarybos posėdžio įtraukti į posėdžio darbotvarkę.
Prašau atsakyti:
1. Kada konkrečiai ir kas įkėlė prie papildomų klausimų į elektroninę informaciją trečią klausimą bei pridėjo klaidinančią medžiagą (pagal N. Puteikienės liudijimą)?
2. Kas kaltas, kad mano ir kolegų 2019-07-22 Tarybai adresuoto skundo svarstymas nebuvo įtrauktas į pagrindinę darbotvarkę ir pateiktas komitetams, o priskirtas prie papildomų klausimų?
3. Ar turiu teisę kreiptis į Merą, kad būtų inicijuotas tyrimas ir nubausti kaltininkai dėl mano ir kolegų pilietinių teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimo (pav., pareiškėjams atimta teisė argumentuotai pasisakyti iš Klaipėdiečių tribūnos tai pat miestiečiams, kurie naudojasi tik spausdintine informacija žiniasklaidoje, buvo atimta teisė susipažinti su papildomais klausimais, kad galėtų dalyvauti viešame klausimo svarstyme ir pan. )?
4. Kodėl Meras, kaip suinteresuotas asmuo, nenusišalino nuo svarstymo trečiojo papildomo klausimo, kurį pareiškėjų atžvilgiu Tarybai išsprendus teigiamai būtų padidėjęs darbo krūvis merui dėl papildomų ataskaitų teikimo?
5. Kokie teisės aktai ( prašau pacituoti konkrečius straipsnius) draudžia Klaipėdos miesto savivaldybės gyventojams inicijuoti, o miesto tarybos nariams įpareigoti merą dažniau negu numato Vietos savivaldos įstatymas teikti viešą, bendruomenei aktualią informaciją bei ataskaitas ir atsakyti klausimus?
Virginijus Partaukas