Pareiškėjas: Virginijus Partaukas

SKUNDAS

2025 m. liepos 21 d.

dėl 2025-06-30 nutarimo Nr. 30-ANR N-7438-2025 (vyr. tyrėjas Leonas Butkus)

Faktinės aplinkybės

Aš, Virginijus Partaukas, būdamas dviejų organizacijų steigėju, patriotišku ir aktyviu piliečiu, š.m. gegužes 9d. ( “Pergalės” dieną)  piketavau prie sovietinių karių kapinių Daukanto g. 35, Klaipėda.

Pranešime apie piketą nurodžiau temą „Gegužės 9-oji – karas prieš Ukrainą“. Pikete turėjau  tikslą viešai pasmerkti Rusijos Federacijos vykdomą agresiją prieš Ukrainą, išreikšti savo pilietinę poziciją dėl Rusijos valdžios veiksmų, bei skleisti informaciją visuomenei žodžiu ir plakatų pagalba. Šiam tikslui Pikete  naudojau dvyliką pastatatomų plakatų su simboliais įvairiais informaciniais tekstais:

• „Putinistai tris metus Ukrainoje naudoja Hitlerio metodus. Tai pasityčiojimas iš žuvusių kovoje prieš fašizmą !! Rusakalbi, netylėk!!!“
• „Klaipėdieti, ar supranti, kad Rusijos imperija buvo, yra ir bus amžinas Lietuvos priešas?“
• Piketo metu buvo demonstruojamas plakatas, kuriame Z ženklas prilygintas svastikai,  parašyta Hitler = Putin, o viršuje užrašyta frazė „FAŠIZM STOP!“.

Piketo metu  kviečiau praeivius, susidomėjusius mano plakatais,  diskutuoti, skleidžiau informaciją  apie Rusijos agresiją ir istorinius faktus. Į Piketą pakviečiau ir visuomenininkę, buvusią istorijos mokytoją, kolegę Virginiją Jurgilevičienę.  Atkreipiu  Teismo dėmesį, kad mes ir dar dvi moterys, pirmieji Lietuvoje jau 2022-02-23 ( karo išvakarėse) piketavome prie Rusijos konsulato, gėdindami konsulą J. Choryško, bet be jokių simbolių. Pamatę, kad agresyvi, totalitarinė, imperinė Rusija nesiliauja žudyti ukrainiečius ir viską niokoti, taikydama Hitlerio nacistinės-fašistinės Vokietijos metodus,  naudojant karo techniką su Z ženklu, kuris tapo Putino ideologijos ir galios simboliu, po mėnesio prie konsulato tų pačių asmenų pikete jau panaudojome labai informatyvų, dviprasmybių nekeliantį plakatą su ANK 524 str. įvardintais simboliais: svastika lygu Z, Hitler = Putin, o viršuje užrašas FAŠIZM STOP. Klaipėdoje gyvena daug rusakabių ir net lietuvių, palaikančių Putino imperinius kėslus. Juos  papiktino  Z ženklo  sulyginimas su svastika, todėl paskambino į  VPK ir pranešė apie svastikos demonstravimą. Į skambutį atsiliepęs pareigūnas, tikriausiai, neuždavė klausimo: Kam priklauso Krymas? Atvykę patruliai paėmė plakatus su draudžiamais simboliais, surašė protokolus, tačiau neatlikę tyrimo baudos nepaskyrė ( foto pridedame).

Kitos dienos ryte, 2022-03-24 d. , aš surengiau protesto piketą  po VPK langais. Reiškiau didelį pasipiktinimą su garsiakalbiu ir plakatais, tame tarpe ir su tais pačiais simboliais , dėl paimtų plakatų ir protokolų ( foto pridedame). Plakatu išreiškiau įtarimą, kad VPK dirba putlerio agentas. Išėjęs pabendrauti pareigūnas Gintautas Kuprys, pažadėjo teiseną nutraukti, o plakatus grąžinti. Tą ir padarė 2022-04-01d.

2022-03-24 d. vakare, su įvairias plakatais, tame tarpe ir su   draudžiamais  simboliais dalyvavau mitinge, kuris buvo skirtas Ukrainos palaikimui  Atgimimo aikštėje ( foto pridedu).  Pareigūnai viską paveikslavo, bet pretenzijų nereiškė. Po to, viešose vietose: Atgimimo aikštėje, Liepų g. 1, prie paminklo  „Vieningai Lietuvai“, Naujajame turguje per tris metus plakatus su ženklais panaudojau daugiau negu  dešimt kartų. Tai liudijančios nuotraukos, vaizdo įrašai  turėtų  būti išlikę VPK duomenų bazėje ( foto pridedu). Paskutininiai kartai su simboliais buvo 2025-02-24d. Liepu g.1 ir 2025-05-01 prie paminklo “Vieningai Lietuvai”. Kai piketavome  2025-02-24d. adresu   Liepų g. 1, buvo atvažiavę net du ekipažai.Vienas iš jų suabejojo, ar teisėtai elgiamės, todėl pasiskambinę į VPK,  palinkėję sėkmės, nuėjo.

2025-05-09 prie sovietų karių  kapinių Klaipėdos policijos komisariato pareigūnas Edgaras Jazminskas  paėmė iš mano kolegės V. Jurgilevičienės plakatą su simboliais, surašė protokolą be jokio tyrimo ir ekspromtu paskyrė 150 Eur avansinę baudą. Ji laikė mano plakatą ( foto pridedu).  Tai sukėlė didžiulį mano pasipiktinimą ir nusivilimą, nes nuo 2022-05-08 dienos piketo sovietų karių kapinėse, jokių teisės aktų pakeitimų trijų metų laikotarpyje  nebuvo, bet mums netikėtai, kažkodėl, pasikeitė  policininkų veiksmai mūsų atžvilgiu. Aš tai sieju su Klaipėdos miesto ir apskrities VPK vadovų pasikeitimais. Matomai, V. Jurgilevičienė tapo personalinių pokyčių policijoje  auka, nes  pasikeitė teisės aktų traktavimas.

Aš to nepakęsdamas,  2025-05-21d. surengiau protesto akciją-piketą  priešais  VPK adresu Kauno g. 35 ir,  būdamas įsitikinęs savo teisumu, atsinešiau plakatus su tais ženklais, kuriuos galima naudoti pagal  ANK 524 3-čią dalį. Tuo tikslu paruošiau net atskirą plakatą E. Jazminsko ir kitų  policininkų  patriotiškumo ir kompetencijos  skatinimui. Pradėjus piketą, neužilgo atvykę pareigūnas Marius Lotužis ( toliau Pareigūnas) su kolege, išklausė mano paaiškinimą, kad tam tikrais atvejais galiu naudoti šiuos  simbolius. Jis su kolege sugrįžo į komisariatą. Maždaug po  penkiolikos minučių vėl atėjo ir surašė   administracinio nusižengimo protokolą 31-ANR N-7387-2025 (toliau- Protokolas), kuriame nurodė, jog aš viešoje vietoje plakatų pagalba demonstravau nacistinę svastiką, sovietinę raudonos spalvos penkiakampę žvaigždę bei Rusijos Federacijos karinių pajėgų simbolį „Z“, taip galimai pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 524 straipsnio ir 3 dalies nuostatas.

2025-06-30 Klaipėdos  apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau- Komisariatas) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-7438-2025 (toliau – Nutarimas) ir  vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 524 straipsnio 1 dalimi man skyrė 400 eurų baudą ir konfiskavo 4 plakatus.

Komisariatas motyvavo tuo, kad ANK 524 str. 1 dalis numato administracinę atsakomybę už totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinti, naudoti susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą. Komisariato teigimu, aš viešoje vietoje, demonstravau plakatus, kuriuose pavaizduota nacistinė svastika, sovietinė penkiakampė raudona žvaigždė ir „Z“ raidė, kuri taip pat paryškinta atskiruose žodžiuose, užrašas „PUTIN = HITLER” (toliau- Draudžiama simbolika), todėl akivaizdu, kad jis viešoje vietoje viešai demonstravo autoritarinio režimo simbolius, kuriuos Rusijos Federacija ir kiti režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti.

Aš nesutinku  su Komisariato nutarimu, nes jis laikytinas ydingu, pažeidžiančiu piliečių konstitucinę teisę į žodžio ir saviraiškos laisvę, prieštarauja protingumo kriterijams ir demokratinės teisinės valstybės principams bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, todėl prašau  Nutarimą panaikinti.

Mano, pareiškėjo,  motyvai

1. Pažymėtina, jog dabartiniai Pareigūno ir Komisariato veiksmai, kuriais plakatuose pavaizduotų simbolių demonstravimas vertinamas kaip galimai draudžiamas, prieštarauja ankstesnei pačios Policijos institucijų praktikai. Iš byloje ROIK Nr. 22163368891 esančių duomenų matyti, kad 2022 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas Gintautas Kuprys nutraukė administracinę teiseną ir grąžino plakatus man, konstatuodamas, jog minėtų simbolių naudojimas nebuvo skirtas nacistinių ar komunistinių idėjų propagavimui, ar antidemokratinių organizacijų kūrimui, o turėjo informacinį pobūdį, susijusį su įvykiais Ukrainoje bei imperinės Rusijos agresijos pasmerkimu. Šiai pozicijai pritarė ir pareigūnas Gediminas Kalasūnas, kuris savo atsiliepime teismui nurodė, jog plakatų demonstravimas negali būti vertinamas kaip draudžiamas veiksmas.
2. Todėl šiuo atveju Pareigūno  veiksmai dėl tų pačių plakatų pikete, prieštarauja Policijos  veiksmams, kuriais anksčiau plakatus su draudžiamais simboliais  pripažino teisėtais. Pareigūnai ankstesnių piketų metu ne kartą fotografavo plakatus su minėta simbolika ir šie įrodymai neabejotinai yra saugomi policijos archyve,  todėl ginčijamas Nutarimas suponuoja Komisiariato veiksmų nenuoseklumą ir kelia pagrįstas abejones dėl teisės taikymo stabilumo bei teisėtų lūkesčių apsaugos principų laikymosi.

Dėl Susirinkimų įstatymo nuostatų

• Pažymėtina, kad tiek Pareigūnas, tiek Komisariatas, priėmęs ginčijamą Nutarimą, remiasi Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo nuostatomis, tačiau minėto Įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad  susirinkimo ar pavienio asmens akcijos metu draudžiama:
  • akivaizdžiai kurstyti pažeisti arba pažeisti Lietuvos Respublikos Konstituciją ar įstatymus (kalbomis, plakatais, šūkiais, audiovizualinėmis priemonėmis ar kitais veiksmais);
  • pažeisti dorovės, geros moralės ir etikos normas;
  • demonstruoti nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavą, herbą, jų sudedamąsias dalis, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas vadovų atvaizdus, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolius ar uniformas, svastiką, SS ženklą, kūjo ir pjautuvo ženklą, raudonos penkiakampės žvaigždės ženklą ar jų pagrindu sudarytas vėliavas ar ženklus, į juos klaidinančiai panašius antikonstitucinių organizacijų simbolius bei atlikti nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himną;
  • kitokiais būdais rengtis atlikti ar atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse.
• Taigi įstatymas imperatyviai nustato susirinkimų (Piketo) metu draudimą akivaizdžiai kurstyti pažeisti arba pažeisti Lietuvos Respublikos Konstituciją ar įstatymus, draudimą pažeisti dorovės, geros moralės ir etikos normas. Minėtos įstatymo nuostatos nedraudžia demonstruoti minėtų simbolių ar ženklų, jeigu tai daroma tokiu būdu, kuris tarnauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir gerai moralei, pavyzdžiui, istorinio fakto, totalitarinių režimų nusikaltimų pasmerkimo ar švietimo tikslu.
• Jei Lietuvos politikai ir pareigūnai priiminėja sprendimus, absoliučiai uždraudžiant tam tikrų simbolių panaudojimą ir nepaliekant galimybės žmonėms tam tikrais atvėjais, iškilus būtinybei (vykstant karui) sąmoningai ir atsakingai, vienprasmiškai juos panaudoti informacijos sklaidos apie daromus nusikaltimus tikslais, tai darytina išvada, kad mūsų valdžia ( politinė, vykdomoji, teisine ir t.t.) yra visiškai „buka“, arba turi akivaizdžius  totalitarizmo ar  autoritarizmo požymius. Įvertinus iškilusį pavojų drmokratiniams procesams Lietuvoje, prašau teismo  savo kompetencijos ribose spręsti šią problemą,  pav. kreiptis  į Konstitucinį teismą

Dėl Konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimo

• Pažymiu, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis įtvirtina kiekvieno žmogaus teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti.
  •  Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.
  • Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija.
  • Šiuo atveju plakatų siunčiama informacija visuomenei nėra susijusi su tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ar dezinformacija. Todėl draudimas skleisti informaciją plakato forma dėl visuomenei ypač aktualių politinių įvykių, tokių kaip Rusijos agresija, reiškia nepagrįstą konstitucinės teisės į saviraiškos laisvę ribojimą ir sudaro pavojingą precedentą pilietinės visuomenės laisvei Tiek atskiriame plakate, tiek jų visumoje esančios žinios yra aiškiai antinacistinės ir atspindi antikarinę poziciją yra  pasmerkianti agresiją ir nusikaltimus žmoniškumui. Tokia išraiškos forma yra teisėta ir būtina demokratinėje visuomenėje, ypač esant kariniam konfliktui Europoje.

Dėl EŽTT praktikos bylose dėl saviraiškos laisvės

• Atkreipiu dėmesį, kad EŽTT ne kartą yra pabrėžęs, jog saviraiškos laisvė taikoma ne tik „informacijai“ ar „idėjoms“, kurios priimamos palankiai ar laikomos neįžeidžiančiomis, bet ir toms, kurios „įžeidžia, šokiruoja ir trikdo valstybę ar visuomenės dalį (žiūr. EŽTT 1976 m. gruodžio 7 d. sprendimą Handyside v. United Kingdom, Nr. 5493/72,  ). Šiuo atveju mano  plakatų žinutės (Putin = Hitler, svastika = Z, raudona žvaigždė = svastika) gali būti politiškai aštrios, bet taip yra saugoma mano politinė nuomonė, net jei ji daliai visuomenės atrodo šokiruojanti, ar neatitinkanti jos pažiūrų, pav. rusakalbių ir kitų klaipėdiečių pateisinančių imperinės Rusijos agresiją  Ukrainoje.

• Analogiškai kitoje byloje (Vajnai v. Hungary) dėl komunizmo simbolio – penkiakampės raudonos žvaigždės – nešiojimo. Petras Vajnai, Vengrijos Mažosios komunistų partijos (Workers’ Party) vicepirmininkas, 2003 m. dalyvavo viešame renginyje Budapešte ir nešiojo raudoną penkiakampę žvaigždę, kuri buvo laikoma komunistiniu simboliu. Pagal tuo metu galiojusį Vengrijos Baudžiamojo kodekso straipsnį, draudžiantį viešai demonstruoti nacistinius arba komunistinius simbolius, Vajnai buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą. Vajnai tvirtino, kad raudona žvaigždė yra tarptautinis darbo judėjimo simbolis, siejamas ne tik su totalitarizmu, bet ir su kova už socialinį teisingumą. Jis skundėsi, kad draudimas pažeidė jo žodžio laisvę pagal EŽTK 10 straipsnį. EŽTT konstatavo, kad vien ženklų demonstravimas neįrodo siekio skleisti totalitarinę ideologiją, nebent yra aiški propagavimo intencija. EŽTT konstatavo, kad byloje nebuvo įrodymų, jog Vajnai veiksmai skatino smurtą ar grasino demokratijai, simbolis (raudona žvaigždė) turi daug reikšmių, įskaitant teisėtą politinę ideologiją, nebuvo įrodyta, kad draudimas buvo proporcinga priemonė siekiant teisėto tikslo.  Vien tai, kad kažkas gali jaustis įžeistas, nėra pakankama priežastis riboti  žodžio laisvę  tekstais arba simboliais plakatuose ir kitomis saviraiškos formomis.  Teismas pripažino, kad draudimai  turi būti vertinami proporcingai ir neturi tapti pertekliniais. Šiuo atveju aš plakatus  su žvaigžde, svastika,  Z raide naudojau  kritikai, o ne propagandai. Tai atitinka EŽTT nuostatą, jog ne kiekvienas uždraustas simbolis yra propaganda (žiūr. EŽTT  2008 m. vasario 8 d. sprendimą Vajnai v. Hungary Nr. 33629/06).

• EŽTT byloje Perinçek v. Switzerland (2015) Perinček buvo nuteistas už armėnų genocido neigimą. EŽTT pripažino, kad valstybės gali riboti saviraišką, tačiau ribojimai privalo būti būtini demokratinėje visuomenėje, siekiant teisėtų tikslų. Bet kokie ribojimai turi būti proporcingi ir pagrįsti įrodymais, kad jie būtini apsaugoti kitų teises ar visuomenės interesus. Mano atveju Policija nepristatė įrodymų, kad  keturi  plakatai kėlė realią grėsmę demokratijai ar kurstė neapykantą. Be proporcingumo įvertinimo, man skirta sankcija pažeidžia EŽTT standartus.

1. EŽTT byloje Şorli v. Turkey (2005) protestuotojas laikė plakatą su frazėmis prieš Turkijos karinę politiką. EŽTT pripažino, kad tai buvo saviraiškos laisvė, net jei ji kėlė nepatogumų valdžiai. Mano atveju  Plakatai yra protesto forma. Net,  jei juose  naudojami uždrausti simboliai, svarbu kontekstas – ar tai propaganda, ar Stalino ( žvaigždė), Hitlerio (savastika), Putinos (Z raidė) ir jų nusikaltimus žmonijai atspindinčių ženklų smerkimas ir kritika.
2. Tokiu būdu pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką saviraiškos laisvė saugo net ir šokiruojančias, aštrias politines žinutes. Vien simbolių demonstravimas negali būti laikomas nusikaltimu ar administraciniu nusižengimu, jei tai daroma kritikos, o ne propagandos tikslu. Ribojimai saviraiškai galimi tik jei jie būtini demokratinėje visuomenėje ir proporcingi siekiamiems tikslams. Todėl pagal EŽTT standartus mano plakatų demonstravimas yra teisėta saviraiškos forma, o bauda ir konfiskavimas yra perteklinės, nepagrįstos priemonės.

Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų Nutarime, jis laikytinas suklastotu

1. Nutarimo dėstomojoje dalyje (pirmo puslapio aštuntoje eilutėje nuo apačios) parašyta, neva aš  nurodžiau,  kad mano  „kova su imperine Rusija yra būtent švietėjiška.“
2. Tokio paaiškinimo nei savo 2025-06-20 raštiškame prašyme (reg. Nr. 30-AP-3484), nei žodinio bylos nagrinėjimo metu nebuvau  pateikęs. Mano raštiškame prašyme žodis „švietimas“ išvis nevartotas; jame penkis kartus pavartotas žodis „informavimas“. Nagrinėjimo metu,  pareigūnui L. Butkui užsiminus apie švietimo veiklą,  aiškiai nurodžiau: „mes švietimu neužsiimame“ ir po dviejų minučių  pakartojau: „mes į švietimą nepretenduojame.“
3. Todėl nutarime įrašyta frazė yra tikrovės neatitinkantis faktas, kuris gali klaidinti teismą bei pažeidžia mano teises į teisingą bylos nagrinėjimą, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje.

Dėl neteisingai pritaikytų teisės aktų

1. Pareigūnas L. Butkus nutarime konstatuoja, kad mano  veiksmai „neatitinka švietimo atvejo“ (nutarimo II puslapio trečios pastraipos pabaiga), šią išvadą laikydamas pagrindu priimti man nepalankų sprendimą.
2. Tokia išvada yra teisiškai nepagrįsta, kadangi mano  veikla yra susijusi su informacijos sklaida, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis. Mano veikla yra nurodyta NVO „Klaipėdos jungtinis demokratinis judėjimas“ ir Asociacijos „Klaipėdos žalieji“ steigimo dokumentuose. Ji nėra susijusi su švietimo veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos švietimo įstatyme. Todėl švietimo veiklos kriterijų taikymas mano atžvilgiu laikytinas netinkamu teisės normų taikymu. Aš esu aktyvus pilietis, visuomeninkas ir nepretenduoju į profesionalų informacijos teikimą, bet turiu pilną teise tai daryti man patogia ir, mano nuomone, efektyviausia forma piketu metu.

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių neįvertinimo

1. Man paskirta 400 Eur administracinė nuobauda, nors analogiškoje situacijoje mano  kolegei V. Jurgilevičienei buvo paskirta 300 Eur bauda. Pareigūnas neatsižvelgė į mano amžių (virš 65 metų) bei mano neįgalumą (40 % darbingumas), kurie pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalį laikytini atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
2. Toks pareigūno veiksmas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 6 straipsnyje.

VADOVAUJANTIS  IŠDĖSTYTAIS  ARGUMENTAIS, LR KONSTITUCIJOS 25 STR., EUROPOS ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS 10 STR. , TEISINGUMO, SĄŽININGUMO, PROTINGUMO PRINCIPAIS,   PRAŠAU:

1. Pripažinti, kad nutarimo dėstomojoje dalyje nurodyti mano tariami paaiškinimai dėl „švietėjiškos veiklos“ neatitinka tikrovės ir išbraukti juos iš nutarimo teksto kaip klaidinančius bei pažeidžiančius mano teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
2. Pripažinti, kad mano veikla yra susijusi su informacijos sklaida, o ne su švietimo veikla, ir švietimo kriterijų tiesioginį  taikymą mano atžvilgiu laikyti nepagrįstu.
3. Įvertinti mano amžių bei sveikatos būklę, kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes,  bei sumažinti man paskirtą administracinę nuobaudą proporcingai teisės aktų nuostatoms ir teisingumo principams, jeigu teisena mano atžvilgiu nebūtų nutraukta.
4. Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną mano atžvilgiu.
5. Grąžinti man priklausančius keturis  plakatus, kurie buvo paimti policijos pareigūnų.

Virginijus Partaukas